作成日: 2026年9月28日出願書類対策

AIで整えた志望理由書が面接でつまずく理由｜整合性リスク診断

文章はきれいに仕上がったのに、「なぜそう考えたのですか」と聞かれると答えられない。面接前に点検したいのは、書類の完成度と、本人が説明できる内容の間にあるずれです。

AIを使っただけで不合格になる、と一律には言えません。利用ルールは大学・方式ごとに確認が必要です。そのうえで、体験の事実、言葉の意味、大学で学びたい理由を自分で説明できるかを確かめましょう。この問題は、他人に大きく書き直してもらった文章でも同じです。

この記事では、あなたの志望理由書と面接の整合性をリスク診断して、何を整理すれば志望理由書と面接でずれが生じないかを点検していきます。

? まずはLINEで志望理由書・面接対策をはじめよう

AOI公式LINEでは、合格者の志望理由書や面接対策マニュアルなど

10大無料特典をプレゼント中！まずはLINE登録からチェック！

なぜ、文章が整っていても説明につまずくのか

面接は文章を暗唱する場ではありません。本人が何を経験し、どう考え、大学で何を確かめたいのかを、追加の質問に答えながら伝える準備が必要です。以下は選考結果を断定する条件ではなく、練習で見つけておきたいつまずきです。

文化祭で一つの係を担当したのに「全体を統括した」、資料を読んだだけなのに「現地調査を行った」と書くと、行動の説明ができません。AIの提案であっても、書類に載せる事実は本人が確認します。「自分の担当」「他の人の担当」「まだ実施していない計画」を分けてください。

「地域共生社会」「持続可能性」などの言葉を使うこと自体は問題ではありません。ただし、その言葉が今回の経験とどう関係するのか、身近な具体例で説明できる必要があります。難しい言葉を増やすより、意味を理解した表現を選びます。

「幅広い学び」「充実した環境」だけでは、なぜその大学かが伝わりません。現在の公式カリキュラムを確認し、自分の問いと授業・研究領域との接点を説明しましょう。生成された授業名や教員名を、そのまま事実として扱わないことも大切です。

一度の経験から「全員が困っている」と断定すると、根拠を問われたときに困ります。「観察した範囲ではこうだった」「別の地域では違う可能性がある」と説明できるほうが、事実と推測の境界が明確です。知らないことを取り繕わず、次に調べたいことまで言葉にしましょう。

以下は解説用に作成した架空の比較例です。実際の受験生の書類、AI出力の検証結果、AOIの指導実績、合否事例ではありません。

設定：祖母の通院に付き添い、帰りのバスまで長く待った高校生。現時点で経験したのは付き添い1回と時刻表の確認で、住民調査や解決策の実証は行っていません。

比較点	説明とのずれがある例	事実に沿って整理した例
志望理由書	私は地域の高齢者の交通課題を調査し、ICTを活用した包括的な移動支援の必要性を明らかにしました。	祖母の通院に1回付き添い、診察後のバス待ちが負担だと感じました。時刻表を確認しましたが、他の住民にも共通する課題かはまだ調べられていません。地域の移動と福祉を学び、必要とされる支援を確かめたいです。
質問：何人に、どんな調査を？	住民にはまだ聞いていません。調査というのは、祖母と話したことです。	住民への調査は未実施です。まず自治体の公開資料を読み、祖母の経験がどこまで共通するのかを確認したいです。
質問：ICT以外の方法は？	便利になると思いましたが、ほかの方法は考えていません。	ダイヤの調整や既存の移動支援も候補だと思います。利用者の希望や運行側の条件が未確認なので、今は一つに決めていません。
次に直すこと	未実施の調査を実施済みとする記述を修正する。	志望大学の正式な授業・研究領域を確認し、何をどう学びたいかを具体化する。